Es una palabra extraña y antigua. Viene del latín ius, que significa ‘derecho, justicia’; usada en todas las épocas y común a todas las lenguas derivadas del latín. Es «Una de las cuatro virtudes cardinales, que inclina a dar a cada uno lo que le corresponde o pertenece. Derecho, razón, equidad. Aquello que debe hacerse según derecho o razón. Pena o castigo público» (DRAE, 2001). Desde la Grecia de Aristóteles se pensó que la justicia debía ser principal característica de las sociedades bien ordenadas, regulando a través de la ley las interacciones cotidianas entre las personas y también la repartición de los bienes y valores comunes, apreciados como tales por los miembros de la sociedad (como los recursos naturales, por ejemplo).
El asunto es que en las «democracias» representativas neoliberales la justicia existe en función del capital, opera en función del capital con la finalidad de protegerlo. Y el capital sostiene la expresión burocrática de la justicia que le permite seguirse acumulando. En consecuencia, quien sirve bien al capital cuidando que no se distribuya en muchas manos (a través de la salud, la educación, la vivienda, el acceso al agua potable…) será recompensado con el largo brazo de la justicia capitalista, que es como decir que la justicia jamás lo alcanzará. Ese modo de la justicia se llama impunidad, que consiste en falta o ausencia de castigo para el crimen correspondiente.
Desde hace unos años y con las pruebas suficientes, la justicia chilena (y la de otros países) intentó juzgar al dictador Pinochet, entre otros cargos por asesino, torturador, ladrón y un largo etcétera. Fue inútil porque Pinochet gozaba de la impunidad de quien ayudó o fue pieza clave para la implantación (a sangre y fuego, tortura, persecución y muerte) del proyecto neoliberal liderado por los gobiernos estadounidenses de las corporaciones y sus aliados.
Condenar a Pinochet hubiese significado la condena al capitalismo neoliberal y a sus implantadores. Condenar su responsabilidad y culpabilidad por la pobreza, la exclusión y el genocidio de grupos humanos diversos tratados como deshecho en cualquier parte del mundo. El capital hizo una justicia para sí, cuyo único fin es la protección de «su propiedad privada». De nada vale allí la libertad o la igualdad o la fraternidad.
Por estos días la «justicia colombiana» ha puesto preso a Fredy Muñoz, periodista de Telesur. En este caso la «justicia», y sus instrumentos, presume de rápida y eficaz.
La pregunta es siempre la misma: ¿qué diferencia hay entre Fredy Muñoz y Pinochet? La respuesta evidente es que Pinochet estaba (sigue estando aun después de muerto) del lado del capital, sirviendo a los acumuladores y sus políticas. Sirviendo a su ‘orden’ internacional.
Fredy parece estar del otro lado. Del lado de los que pensamos que algún día la justicia puede llegar a ser justa.

En Maracaibo, diciembre de 2006

Por «diálogo» entiende el DRAE (2001) «Plática entre dos o más personas, que alternativamente expresan sus ideas o afectos... Discusión o trato en busca de avenencia». Por «negociación» entiende la «Acción y efecto de negociar. Der. Tratos dirigidos a la conclusión de un convenio o pacto». Bajo la entrada «negociar», que es la acción de «negociación», dice el mismo DRAE «tr. Ajustar el traspaso, cesión o endoso de un vale, de un efecto o de una letra. 2. Descontar valores. 3. intr. Tratar y comerciar, comprando y vendiendo o cambiando géneros, mercancías o valores para aumentar el caudal. 4. Tratar asuntos públicos o privados procurando su mejor logro. 5. Tratar por la vía diplomática, de potencia a potencia, un asunto, como un tratado de alianza, de comercio, etc.». Bajo la entrada «negocio», que es acción y efecto de «negociar», dice «Ocupación, quehacer o trabajo. 2. Dependencia, pretensión, tratado o agencia. 3. Aquello que es objeto o materia de una ocupación lucrativa o de interés. 4. Acción y efecto de negociar. 5. Utilidad o interés que se logra en lo que se trata, comercia o pretende... ».
Cuando buscamos ambas palabras en el Diccionario de Uso del Español, de María Moliner, pasa lo siguiente: con la palabra «diálogo» o «dialogar» y otras derivadas se nos manda a otra palabra, «dialéctico»; cuando buscamos «negociación» o «negociar» la encontramos junto con «negociable», «negociado», «negociador» y se nos remite a otra palabra, bien sustantiva ella, «negocio». Dice la Moliner bajo «dialéctico» que viene del griego «dialegomai, discutir. De la argumentación o la discusión. 2. Arte de razonar. 3. Arte de discutir o argumentar con discursos». Sobre «negocio» dice que viene del latín «negotium, derivado negativo de otium, ocio. 1. Cualquier ocupación, empleo o trabajo. 2. Cualquier actividad relacionada con la compra y venta de cosas, en que se persigue una ganancia. 3. Cualquier cosa de que se obtiene provecho o ventaja... ».
Se trata de dos palabras clave en el acontecer político de nuestro país. Hoy todos los venezolanos estamos entre dos palabras, «diálogo» o «negocio». Ambas representan dos maneras bien diferentes de entender y hacer política. De un lado está el diálogo propuesto por el gobierno, como representación e idea de la democracia; de otro lado está la negociación (o como dice la Moliner, el negocio), propuesto por la oposición como representación e idea de la democracia.
De lo que se trata desde el diálogo, y con la mediación de César Gaviria, es de discutir, idear y razonar cuál es el país que queremos, para quién lo queremos y cómo vamos a utilizar sus recursos (y que como proyecto y acción está contenido en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela). El gobierno llama a la oposición para esa discusión, para lograr acuerdos, a través de la discusión, en torno a las ideas de país.
Pero esta oposición (que definitivamente no nos merecemos los venezolanos) no utiliza la palabra diálogo, sino que utiliza la palabra negociación. Ese sólo hecho nos permite decir que no está interesada, esa oposición, en las ideas (y han hecho gala de su carencia de las mismas); no están interesados en discutir, en razonar, acerca de los mejores caminos para nuestro país. Su interés fundamental, y así lo dicen cada vez que llaman «Mesa de negociación» a la «Mesa de diálogo», es entonces el negocio. ¿Cuál negocio? Pues el mismo que siempre tuvieron mientras fueron gobierno: el país. El país como negocio es el gran logro «político» que pueden mostrar mientras fueron gobierno, a través de las trampas, los «negocios sucios» y la repartición (no sin refriegas entre ellos) de la riqueza o los dineros del Estado entre los que formaron la clase política y la clase económica. Si de algo nos hemos librado, por ahora y espero que para siempre, es de que nos vendan el país. Porque negocio es comprar o vender cosas (un país o una parte de él, por ejemplo) con la finalidad de tener una ganancia, un provecho o una ventaja.
Pero ¿cuál país? ¿Qué entiende la oposición por país? Por un lado la posibilidad de negociar con lo que suponen que les pertenece, y hablamos de tierras, de recursos naturales renovables y no renovables, educación, salud, y pare usted de contar. Pero también el país es la gente, las personas que lo habitan. Y sobre las personas han sido, también, bastante claros. La oposición ha dividido a las personas de nuestro país en dos grupos bien diferenciados: el que denominan «sociedad civil» y está formado por la oposición misma, y «los otros». La idea sobre «los otros» ha sido también expresada con claridad por la oposición; palabras como «tierruo», «negros», «monos», «indios», «violentos», son denominaciones habituales dirigidas al 80% o más de las personas que habitamos este país. Esta idea de la oposición acerca de la mayoría de los venezolanos quedó perfectamente aclarada por un editorial de uno sus periódicos (El Nacional, al cual sería mejor denominar El Nazianal) en octubre de este año. La idea de país que tiene la oposición, expresada en ese editorial, es todavía más reducida, más excluyente. Es del «interior» o la «provincia» de donde proviene el «lumpen» que el gobierno lleva a Caracas («comprados con un bollo de pan y una carterita de ron», o sea que también somos unos muertos de hambre y unos borrachos) para responder, según ese editorial, «a las preocupaciones de la sociedad venezolana sobre la grave crisis que vivimos». ¿Quién es la sociedad venezolana? ¿Quién el país? Para la oposición el país es la «sociedad civil», que no está precisamente en el «interior» o la «provincia» (ya que allí lo que hay es lumpen, «el mismo de siempre», además), sino Caracas y por supuesto una parte de ella (quizá la plaza Francia en Altamira y algún otro pedazo de territorio en el cual la oposición pernocta para hacer negocios en (o con) Venezuela, porque su país en realidad es otro, algo así como París, Madrid, o New York, o Miami).
Y es que como decía Cabrujas «Oposición en Venezuela es decir lo contrario de lo que dice el gobierno... Nada hay en ese mundo más previsible que un discurso de la oposición. Un discurso de la oposición es un casete previamente grabado. Se trata de una oposición ‘programada’ como una Apple II... La oposición aguarda en la bajadita... ¿Hasta cuando le vamos a permitir a la oposición ese ritual canónico, inexorable, que le impide hacer verdadera política? ».
Berta Vega
En Maracaibo, diciembre de 2002

Mensajes de texto (3-12-2006, después de las 5 p.m.)

•“Y ahora la Misión Chapaleta: Manuel a hacer las maletas y a meterse por el culo las tarjetas”
•“¡Oligarcas temblad! La derecha fuera, fuera, fuera…”
•“¡Oligarcas temblad, llegó la LIBERTAD!”
•“Oposición puede irse a la calle, pero aún dudan…”
•“Ahora la espada de Bolívar se encarna. Fuera la derecha del continente y de la UBV. ¡VIVA LA REVOLUCIÓN!”
•“Dignidad de hombre. ¡Que viva la VERDAD Y LA LIBERTAD! No más fusiles, no más guerras ¡FUERA LA MALDITA BOTA NORTEÑA!
•“Ya les pusimos el culo rojo, rojito. Manuel te dimos en la madre”
•“Estadísticas
Naranjas rojas: 73,3%
Peras del horno: 17,4%
¡En Carabobo!”
•“A Mi Negra le llegó la regla y ahora es roja, rojita”
•“En Maracaibo se acabó la vaselina…”
•“Rosales estaba como vendedor de lotería: tenía Caracas, Zulia y Táchira. Lo único que no tenía era CHANCE”
•“Hoy a las doce amanece la Misión Rosa Angulo: el que tenga tarjeta Mi Negra que se la meta por el culo”
•“Entre dulces de lechosa
y noches de armonía
pasarás tu navidad
con Hugo Chávez Frías”
•“¡Viva Venezuela! Hasta el 2000siempre”
•“Chávez está esperando al próximo imbécil gobernador del Zulia: derrotó a Álvarez Paz, a Arias Cárdenas y ahora a Rosales”
•“Los autocajeros se volvieron locos: meto la tarjeta Mi Negra y dice ‘apriete el culo e intente en el 2021’”
•“Aja, ahietá, pue, más na…”
•“Repetimos: TODO EL PODER PARA EL PUEBLO. A TRABAJAR POR LA PATRIA”
•“Prende la TV.
Hay problemas en Caracas.
Rosales tomó el Palacio…
¡Pero el Palacio del Blumer!!!!
JA, JA, JA, JA”
•“Otra gran misión del comandante: MISIÓN ARDILLA, PA’QUE SE LO MAMEN DE RODILLA”
•“Mi general, si con dos hombres basta para salvar la República presto estoy a servir. ¡Oligarcas temblad, llegó la LIBERTAD!”
•“Es más que amor, frenesí”

"Mi presidente Chávez hasta el 2021. Después lo clonamos" (oído en la calle, noviembre de 2006)

"Chávez gana porque tiene 'parásitos'" (El Pis en el café. Noviembre de 2006)

"Dios quisiera ser venezolano para votar por Chávez" (Diciembre de 2006)